Совершенно очевидно, что ракета, не имеющая укрытия, более уязвима, чем укрытая, и что наибольшую надежность дает укрытие под слоем бетона.
Однако такое укрытие стоит дорого и, кроме того, оно влечет за собой неприятные последствия: прежде всего то, что ракета в этом случае полностью теряет мобильность.
Совершенно очевидно, что ракета, не имеющая укрытия, более уязвима, чем укрытая, и что наибольшую надежность дает укрытие под слоем бетона.
Однако такое укрытие стоит дорого и, кроме того, оно влечет за собой неприятные последствия: прежде всего то, что ракета в этом случае полностью теряет мобильность. Выбор места для подобного укрытия обычно не вызывает восторга у населения. В самом деле, такое место становится вероятной мишенью. Возникают также препятствия для оперативных действий — в критический момент дверь или люк укрытия могут оказаться блокированными. В самой ракете, даже когда она не приведена в боевую готовность, имеются различные механизмы, электрическая проводка, что всегда более или менее взрывоопасно. Разрушения, которые образуются возле люка, иногда невозможно быстро ликвидировать. Есть еще один довод против подземных баз — это почти полная невозможность создать ложную базу, не затратив суммы, потребной для постройки настоящей базы.
При использовании подводного носителя ракет с ядерными боеголовками почти все эти неудобства исчезают. Такому носителю присущи мобильность, неуязвимость, использование его избавляет территорию и ее жителей от ответного ядерного удара. Здесь легко создавать ложные объекты, а появление призраков подводных лодок во многих точках усложняет работу разведывательной службы противника и, следовательно, уменьшает возможность нападения на истинные базы.